International Revolutionary Youth Camp----

Résister à l'hystérie, au populisme et à l'indifférence face à l'islamophobie

Antoine — 2010-08-31T10:23:19Z

Topo de forum fait par Nina Trige Andersen sous le titre « L'islamophobie et l'identité nationale » aux 27e
Rencontres Internationales des Jeunes de la IVe Internationale, à Pérouse (2010).

Depuis la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'Union Soviétique, un nouvel ennemi a remplacé la
figure du communiste dans la propagande impérialiste occidentale. Les migrants en général et les musulmans
en particulier sont désormais désignés comme la menace pesant sur la liberté et la prospérité de l'Europe et
des Etats-Unis. Comme c'était le cas avec l'anticommunisme, l'islamophobie a pour fonction de faire oublier les
contradictions, les crises, le vide politique et le cynisme inhérents à l'ordre mondial dominant.

Au moyen d'une propagande constante et massive, l'image du musulman est construite pour correspondre à
une menace extérieure en même temps qu'à un danger intérieur grandissant. Un danger qui justifie l'agression
impérialiste et capitaliste contre des populations à la fois occidentales et non-occidentales. Dans le même
temps, des forces réactionnaires islamistes utilisent cette idée d'antagonisme entre monde musulman et
Occident pour raffermir leur emprise tant sur les populations des pays à majorité musulmane que sur les
migrants de religion musulmane, ces derniers se retrouvant en milieu souvent ouvertement raciste dans les
pays occidentaux.

Pour le capitalisme, remplacer la figure du démon communiste par celle du musulman offre également un
avantage : le racisme et l'islamophobie sont des rouages d'une excellente efficacité dans la machine à produire
et maintenir les structures de classe ainsi qu'à fabriquer les hiérarchies d'exploitation et de surexploitation à
l'intérieur de la classe ouvrière. Dans le monde entier, pas seulement en Occident mais aussi en Asie, au
Moyen-Orient, partout, les immigrés tout comme les minorités racialisées sont le plus souvent employés dans
les secteurs où les salaires sont les plus bas et les conditions de travail les plus difficiles.

La gauche, du moins nos courants de la gauche, sont bien conscients de cela. Et c'est pour cette raison que
depuis des décennies l'antiracisme et l'anti-impérialisme ainsi que la lutte contre les politiques frontalières font
partie intégrante de nos programmes et de nos actions – même si le caractère prioritaire de ces luttes n'est pas
toujours correctement évalué…

Mais la gauche et les organisations ouvrières ont aussi toujours contribué et contribuent toujours à produire
les mécanismes et les logiques du racisme et de ce que nous caractérisons maintenant comme l'islamophobie.

Au lieu d'une solidarité avec les travailleurs et le prolétariat internationaux, trop souvent la gauche et les
syndicats ont placé leur solidarité aux côtés de l'Etat-nation et se sont alliés à la bourgeoisie nationale en
publiant de la propagande raciste et en prenant des mesures bureaucratiques et juridiques racistes,
argumentant par exemple pour « le Danemark aux Danois » ou « des emplois anglais pour les travailleurs
anglais ».

Nous, en tant que marxistes, disons avoir une analyse matérielle et rationnelle de la société et des
contradictions de classe qui la façonnent. Et articuler nos revendications et nos luttes à l'intérieur du cadre
confiné de l'Etat-nation n'est surtout pas une réponse rationnelle à l'exploitation et à l'insécurité, pas du point
de vue de la classe ouvrière et des intérêts du prolétariat.

Néanmoins, même au sein de nos courants et des coalitions auxquelles nous participons, des arguments
comme celui de limiter l'immigration pour empêcher le « dumping social » peuvent être entendus. De même
pour des arguments autour du « problème de l'immigration », posés d'une manière complètement séparée du
problème des inégalités matérielles. Cela revient à tomber dans le piège des mystifications capitalistes et
impérialistes qui fabriquent un discours des valeurs démocratiques contre les traditions féodales, ou de la culture libérale tolérante et éclairée des sociétés occidentales contre la nature arriérée et réactionnaire de
l'islam et des musulmans.

Par ailleurs, en plus du vieux problème du nationalisme ouvrier et du nationalisme de gauche, lorsqu'il est
question de l'islam et des musulmans aujourd'hui, il semble qu'une sorte d'hystérie occulte s'empare de la
gauche.

Ici, il y a apparemment un fossé générationnel en jeu. Par exemple, l'hystérie et l'inquiétude autour du voile
semblent être plus répandues chez les camarades plus âgés. Tandis que parmi les jeunes, le problème de
l'islamophobie et du racisme prend une forme assez différente. Celle d'une montée de l'ouvriérisme et de
l'économisme, où le racisme, le sexisme, etc. sont considérés comme des formes d'oppression isolées, et
comme des problèmes moins urgents à combattre au sein de la lutte plus générale, la lutte de classe. Une lutte
qui dans sa logique s'adresse d'abord à et devrait être dirigée par les travailleurs manuels blancs, hommes,
hétérosexuels, de préférence dans le secteur de l'industrie et du bâtiment. Ce groupe qui en réalité ne
constitue plus – s'il a jamais constitué – les « masses », mais plutôt une minorité dont le nombre continue de
diminuer si on analyse la composition de la classe ouvrière des économies capitalistes avancées. Encore une
fois, désigner le travailleur manuel blanc, homme, hétérosexuel comme étant le sujet révolutionnaire semble
résulter de mystifications, de sentimentalisme ou de paresse intellectuelle, mais pas de l'analyse.

Lorsque je parle d'une forme d'hystérie ou d'un idéalisme mystifié dans la gauche européenne contemporaine,
ce à quoi je fais plus largement référence, c'est la façon dont les gens sont préoccupés par des phénomènes
tels que la religion, la nation, l'Etat, et les soi-disant « cultures » et « valeurs ». Et la façon – pas très
matérialiste ni très adaptée à la période – de la gauche de traiter ces thèmes.

A mon avis on peut en réalité trouver quelques uns des croyants les plus bornés en les pouvoirs mystérieux de
la nation, de l'Etat, de la religion et de la culture, non pas dans les rangs des fascistes, des conservateurs, des
sociaux-démocrates, des prêtres ou des imams, mais dans les rangs des marxistes et socialistes autoproclamés.

Cette inquiétude et cette hystérie de la gauche ne sont jamais autant visibles que dans les discussions sur
l'islam et les musulmans en général et tout particulièrement dans la focalisation de la gauche sur le hijab, le
niqab et la burka.

Comme la plupart d'entre vous le savent, le NPA en France et l'Alliance Rouge-Verte au Danemark ont eu des
expériences similaires les trois dernières années, liées à la candidature électorale d'une femme issue de
l'immigration portant le hijab : Ilham Moussaid en France et Asmaa Abbdol-Hamid au danemark.

Dans les deux pays, ces candidatures ont déclenché des campagnes de haine massives de la part des médias
bourgeois, de la droite et des partis réformistes, ainsi que des forces religieuses réactionnaires. Ce n'est pas
une surprise. En revanche, la façon dont les débats se sont déroulés dans nos propres organisations est bien
surprenante et pour le moins alarmante.

Les attaques contre la candidate danoise Abdol-Hamid, provenant notamment de l'intérieur de l'organisation,
se regroupaient entre autres autour des arguments suivants :

– En ayant pour candidate une femme voilée et issue de l'immigration, et en créant par là un débat autour de la
religion, de l'islamophobie, de la libération sexuelle, du genre et d'autres sujets « marginaux », on se laissait
divertir et on oubliait les vraies questions importantes qui concernent les « travailleurs ordinaires ».
– Etre religieux-se c'est soit incompatible avec être socialiste ou du moins un grand obstacle pour devenir un-e
vrai-e socialiste.
– Porter le voile / le foulard veut dire que tu es soit un-e fondamentaliste (même déguisé-e), soit incapable de
résister aux pressions et au contrôle des fondamentalistes et des institutions religieuses fondamentalistes.
Dans les deux cas, tu représentes une menace de type cheval de Troie pour le parti.
– Avoir une candidate officielle portant un signe visible de religiosité renvoie une image inappropriée de
confusion entre la politique et la religion, ce qui à long terme menace la laïcité.
– Etre musulman-e et croyant-e pratiquant-e s'oppose à l'égalité des genres et à la libération sexuelle, et si tu te
dis féministe et pour les droits des LGBT, c'est probablement que tu as des idées confuses ou alors c'est que tu
mens.

Un courant de gauche avec un fier profil féministe comme le nôtre devrait être parmi les premiers à être
alarmé quand la suspicion se porte sur le corps des femmes, et quand les arguments et les attaques jouent sur
une supposée relation automatique entre l'apparence et les convictions ou capacités individuelles.
Et en lien avec l'islamophobie, il faut préciser également qu'aucune des allégations et des interrogations
émises à l'encontre d'Abdol-Hamid n'a jamais été émise en public à l'encontre des membres ouvertement
protestants qui représentent l'Alliance Rouge-Verte.

Les réactions qu'on a vues au Danemark lors de ce qui est maintenant connu comme « le cas Asmaa » – ainsi
que l'incapacité générale de la gauche à analyser efficacement et lutter contre l'islamophobie – sont à mon avis
symptomatiques de plusieurs faiblesses de la gauche européenne contemporaine :

1. Une vulgarisation de la critique marxiste de la religion. Vulgarisation qui, entre autres défauts, ne
prend pas en compte ce que Gilbert Achcar et d'autres auteurs ont relevé : que « le marxisme
classique n'envisageait la religion que du point de vue du rapport des sociétés européennes à leurs
propres religions traditionnelles [1]. », ou pour reformuler, du point de vue des relations entre les Etats
européens et les Eglises dominantes et les institutions religieuses. Or, aujourd'hui ni l'islam
institutionnel ni les musulmans ne sont dominants dans les pays européens, au contraire. Par
conséquent, les analyses doivent être recadrées pour saisir le rôle de la religion en lien avec l'islam et
les musulmans en Europe.
Il faut aussi ajouter que Marx et Lénine ont tous les deux toujours été très durs envers tout camarade
qui tentait de transformer la critique de la religion en tant qu'institution en une critique ou une
persécution des croyants.

2. Un manque de réflexion sur les relations impériales et coloniales et sur le rôle du mouvement des
travailleurs dans celles-ci. Pour citer Achcar encore une fois : « L'enfer de l'oppression raciste est pavé
de bonnes intentions « civilisatrices », et on sait combien le mouvement des travailleurs lui-même a
été contaminé par des prétentions charitables et des illusions philanthropes dans la période
coloniale [2]. ». Et l'est encore, pourrait-on ajouter.

3. Une dégénérescence du laïcisme et du républicanisme. Ce qui a été à un moment précis une stratégie
de séparer deux institutions très puissantes, l'Eglise et l'Etat, est devenu une idéologie, un principe
irréfléchi et hors du temps et de l'espace.
Dans ce processus, l'Etat européen moderne – qui, rappelons-le, est un Etat capitaliste, impérialiste et
bourgeois – est alors universalisé. Et l'idée de république est propulsée au-delà de tout raisonnement
et de toute analyse.
4. La lutte contre le patriarcat et les symboles de l'oppression des femmes devient une abstraction et est
impliquée dans les logiques impérialistes et (post-)coloniales, comme c'est le cas avec l'obsession des
féministes occidentales par le foulard. Affirmer que tel ou tel vêtement est oppressif en soi, sans tenir
compte des contextes, ni des croyances et des pratiques de la personne qui le porte, est une
expression d'hystérie et d'arrogance, non pas de marxisme et de solidarité féministe.
De plus, c'est le signe d'une croyance en les pouvoirs mystérieux et occultes d'un symbole sans
fondements matériels – en d'autres termes, exactement ce que les fondamentalistes religieux
aimeraient nous faire croire.

5. Enfin, quand des camarades affirment que le problème de l'islamophobie nous éloigne d'autres
problèmes plus importants, cela révèle la faiblesse dans la capacité des forces de gauche à
comprendre les voies complexes et efficaces par lesquelles l'islamophobie et le racisme façonnent et transforment les relations de classe et les modes de production capitalistes dans l'économie politique
globale contemporaine.

Donc camarades, prenons ensemble une grande bouffée d'air, et laissons l'hystérie de côté.

L'Etat n'est ni un libérateur ni un universel neutre. C'est un ensemble d'institutions et de technologies que
nous pouvons essayer de combattre, d'utiliser ou de transformer après un examen attentif de ce qui servira le
mieux nos objectifs stratégiques.
La nation tout autant que l'identité ou la culture nationale ne sont ni un privilège hérité ni une pathologie.
Comme dans le cas de l'Etat, la nation est une construction sociale, économique et politique qui est
historiquement datée.
Et la religion n'est ni une conspiration ni une télécommande. Les hommes font la religion, la religion ne fait pas
les hommes, comme Marx l'a dit de façon polémique [3] .

Ne nous laissons pas emporter par les astuces de mystification et de domination impérialistes et capitalistes
d'aujourd'hui.

La classe ouvrière et le prolétariat n'est pas plus - ni moins - divisé aujourd'hui qu'hier, comme l'idéologie
libérale voudrait nous le faire croire. Mais il semble que les défaites historiques et les désillusions que les forces
de gauche ont subies au cours des dernières décennies nous aient rendus plus vulnérables aux pièges et à la
propagande des classes dominantes. Et nous ne sommes pas moins tentés par les réponses populistes et
simplistes à des questions complexes comme celle de la position sociale, de la place dans le processus de
production en lien avec le développement de la conscience de classe.

Face à l'islamophobie, nos réponses ne doivent être ni l'hystérie, ni la nostalgie ni l'indifférence. Ce dont nous
avons besoin, et ce dans quoi certaines parties de nos courants sont déjà fortement impliquées – en particulier
la jeunesse – c'est de calme et d'analyse attentive des composantes sociales, des modes de production et du
potentiel révolutionnaire des différents secteurs des milieux dans lesquels nous travaillons.

C'est ce qui nous permet de construire des alliances, de mobiliser et d'organiser la classe ouvrière toute entière
pour un communisme de notre temps.

[1] Achcar, Gilbert (2005) : ‘Marxists and Religion – yesterday and today', International Viewpoint

[2] Ibid

[3] En lien avec cela, je voudrais ajouter que l'idée de la religion comme fausse conscience, qui soit dépérira avec la
révolution, soit devrait être arrachée au sujet révolutionnaire, est une impasse. Si les gens ont des croyances religieuses
aujourd'hui ou demain, et si plus ou moins de gens deviennent croyants peut être un indicateur de changements
importants dans l'économie politique dont les révolutionnaires devraient être conscients et face auxquels ils devraient
réagir, mais ce phénomène ne peut pas être réduit à cela. De plus, réduire la religion à une fausse conscience ou quelque
chose de la sorte dans nos programmes et notre propagande mène inévitablement à une inégalité formelle et/ou
matérielle dans les rangs des cadres – si une camarade peut être considérée comme étant victime de fausse conscience
plus qu'un-e autre, ne s'en suit-il pas qu'elle est une révolutionnaire moins qualifiée ou moins utile ? Tant que les gens
luttent dans ce monde pour la cause de la révolution socialiste, les croyances et convictions individuelles ne sont pas plus
l'affaire du parti que de l'Etat.

NinaTrige Andersen est à la direction de SAP – section danoise de la IVe Internationale. Elle est aussi militante à
l'Alliance Rouge-Verte (ARV) au Danemark et dans le Groupe Queer de l'ARV, ainsi qu'ex-militante au Front des
Jeunes Socialistes (FJS), une organisation de jeunesse affiliée à l'ARV.

Topo sur le programme de transition

Secrétariat jeunes NPA — 2010-08-20T11:05:40Z

Pour commencer, nous rappellerons quelques généralités essentielles pour comprendre le sens que notre courant politique donne au programme de transition.

Tout d'abord, la révolution n'est pas un putsch ou un coup d'Etat, c'est un mouvement de l'immense majorité de la population.
C'est pourquoi notre courant politique essaye, dès que l'occasion se présente, de mettre en place le Front Unique afin de mettre au maximum en mouvement notre camp social pour augmenter son niveau de conscience de classe, et permettre une victoire qui lui donnera confiance pour ses prochaines luttes.

Mais la révolution implique une conscience de classe révolutionnaire très forte.

Elle ne nait donc pas d'une accumulation mécanique de lutte. Trotsky disait que « sans organisation dirigeante, l'énergie des masses se volatiliserait comme de la vapeur non enfermée dans un cylindre à piston. Cependant le mouvement ne vient ni du cylindre ni du piston, mais de la vapeur ». La révolution peut donc se résumer de manière simplifiée en une dialectique entre le niveau de conscience de classe révolutionnaire, le programme révolutionnaire et le Parti révolutionnaire.

Pour notre courant, le programme que le parti doit propager dans les masses, pour les faire passer de la révolte à la révolution, de leurs luttes quotidienne pour leur survie à la lutte pour la conquête du pouvoir, est le programme de transition.

Il convient également pour cette introduction de revenir sur les notions de propagande et d'agitation.

La propagande, c'est aller loin dans la réflexion avec un nombre réduit de personne. La revendication de l'abolition de la monnaie est de la propagande car elle n'est compréhensible et imaginable que par très peu de gens.

L'agitation, c'est revendiqué des mesures peu radicales, mais les développer auprès d'une grande partie de la population. La retraite à 60 ans en France est de l'agitation.
Quand on diffuse un tract on fait en général de l'agitation. Quand on a une discutions avec un contact, pour le convaincre de rentré dans notre parti, on fait en général de la propagande.
Dans les périodes révolutionnaires, la propagande et l'agitation ont tendance à se rapprocher, voire à fusionner. C'est un des objectifs du programme de transition.

Qu'est ce que le programme de transition ?

Là encore, nous allons rappeler une banalité pour commencer. Nous pensons que quand une situation révolutionnaire se présente, la révolution doit se faire avec les masses telles qu'elles sont et non telles qu'elles devraient être, étant donné que les masses ne s'extrairont jamais de l'idéologie bourgeoise sous le capitalisme, mais qu'il faudra une période assez longue pour éteindre les préjugés qui existaient dans ce système.

Un programme révolutionnaire n'est pas quelque chose de statique, mais dépend de la dynamique de la lutte des classes. Certaines revendications posées justement par Trotsky en 1938, et qui à l'époque rentraient en confrontation frontale avec le capital, furent reprise par les réformistes dans les années 60-70, dans une période de paix sociale. D'autres revendications, comme l'armement systématique du prolétariat, sont totalement minorisantes en dehors de contextes particuliers. Cela n'enlève rien à la justesse de l'œuvre de Trotsky. Mais les clés de la révolution au XXIème siècle n'y sont logiquement pas données.

A partir de ces deux éléments, on peut énoncer le principe fondamental du programme de transition : construire un pont entre les revendications actuelles des travailleurs et la révolution socialiste, à l'aide de revendications transitoires qui partent du niveau de conscience actuelle et des conditions de vies actuelles des travailleurs et conduisent inévitablement à la nécessité de la prise du pouvoir par le prolétariat.

Il n'y a pas d'un coté un programme de revendications réalisables dans le cadre du système et de l'autre un programme de la révolution socialiste, mais un seul et même programme, qui fait évoluer dynamiquement des revendications légitimes auprès des masses en des revendications clairement anticapitalistes. Je vais user d'une image que j'aime bien : les revendications que nous avançons sont des perceuses, qui créent des brèches dans le capitalisme pour atteindre son cœur et le faire exploser (la révolution). Si l'on veut continuer sur cette image, la période qui suit la révolution balaye les miettes et construit quelque chose d'autre à la place, mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Il ne sert à rien de jouer à la course à la radicalité. Une bonne revendication transitoire est une revendication qui, dans une période donnée, est susceptible de faire réfléchir un travailleur.
Une revendication pas assez radicale pousse un travailleur à l'imaginer intacte dans le cadre du système. On peut avancer se type de revendications dans des combats défensifs pour le retrait des réformes, mais on avance en général en parallèle des revendications offensives, pour faire évoluer le niveau de conscience et convaincre les jeunes et les travailleurs mobilisés.

Une revendication trop radicale, sans en avancer d'autres avant, ne permet pas de déclencher une réflexion avec une personne, puisqu'elle a de forte chance de fuir parce qu'elle nous prend pour un fou, ce qui n'est pas très constructif.

Par exemple, en France pour le temps de travail : le NPA avance la revendication des 32h. Certes, on peut espérer que sous le socialisme, on travaillera moins que 32h. Si l'on avançait, par exemple, les 20h de travail, personne ne nous écouterait. Si l'on défendait simplement une bonne application des 35h, on ne pourrait développer notre propagande sur le fond du problème, c'est-à-dire, le partage du temps de travail entre tous, la suppression des activités inutiles et/ou nuisible à l'environnement, comme l'armement ou les voitures.

Notre programme n'est pas un programme électoral radical. On l'utilise bien sûr lors des échéances électorales, mais nous avons le même programme dans les luttes et dans les élections. Notre programme doit être considéré comme un programme d'action, un programme pour mettre en mouvement notre camp social. Les élections peuvent jouer un rôle dans la recherche de l'hégémonie dans certaines vieilles nations démocratiques, c'est un débat, mais sans luttes massives et radicales, il ne peut y avoir de révolution.

Un programme révolutionnaire ne peut s'adresser en intégralité aux larges masses que dans des périodes pré révolutionnaire ou révolutionnaire. La majorité du temps, il est réduit dans sa diffusion aux larges masses, et son intégralité n'est discutée qu'avec un nombre réduit de personnes curieuses.

Le programme ne fixe pas l'organisation de la future société mais avance des hypothèses d'organisation pour conduire, du comité de grèves à la généralisation des comités d'usines, les travailleurs à la prise du pouvoir politique. Le but n'est pas de prévoir étape par étape la prise du pouvoir, mais d'élaborer des hypothèses stratégiques, permettant d'éviter aux masses un saut dans le vide. Ces hypothèses doivent être rectifiées, voire totalement revues, en fonction de la situation réelle de la lutte des classes, des résultats des tests effectués dans la période et des initiatives des travailleurs.

Quelques revendications transitoires aujourd'hui

Le programme de transition n'est pas un programme d'action pour les mois à venir. C'est le programme d'action d'une période du capitalisme. Aujourd'hui, la période dans laquelle nous sommes est la crise du capitalisme, et plus précisément, la crise du capitalisme à son stade de financiarisation extrême.

C'est pourquoi, une revendication transitoire aujourd'hui, qui peut être avancé partout dans le monde, est la répudiation/l'annulation de la dette.

En effet, cette revendication pose des problèmes majeurs aux capitalistes.

D'abord, si on annule la dette de tous les pays, cela signifie que les pays du Tiers Monde pourront décider eux-mêmes de leurs investissements et de leur économie, et arrêteront de produire uniquement ce que les capitalistes avancés, incarné dans le FMI, leurs dictent.

En plus, annuler la dette provoquerait une crise énorme du système. Les marchés financiers chuterait violemment si on annuler la dette car le payement effectif de la dette et des intérêts de la dette ne se ferait plus. On peut imaginer le bordel que créerait dans le système une crise telle que celle des subprimes, à l'échelle des Etat et non des particuliers.
Le capitalisme ne se renverserait pas tout seul avec cette mesure. Mais il connaitrait une énorme crise, qui pourrait nous permettre de prendre le pouvoir pendant que les capitalistes tenteront de trouver une nouvelle organisation du monde.

Dans certains pays, cette revendication va rester pendant assez longtemps de l'ordre de l'agitation, sans que les travailleurs la relayent effectivement. Mais en Grèce par exemple, cette revendication peut être avancée par une grande partie de la population.
Un autre exemple, lors du tremblement de terre en Haïti, beaucoup de personnes on été touché par cet événement. On aurait pu avancer le fait qu'aider Haïti financièrement était inutile si on n'annulait pas la dette de ce pays.

Nous allons maintenant développer des revendications transitoires autour de l'emploi et du pouvoir d'achat dans les pays capitalistes avancés.

Ces derniers mois, nous avons vu beaucoup d'usines qui ont licenciées. En réaction nous avons avancé la revendication de l'interdiction des licenciements. Elle a été reprise par pas mal de boites en lutte. Cette revendication est accessible à une grande partie de la population, car quand on est sur le point de perdre son travail, on a envie de le sauver, et on peut être moins influencé par le discours dominant. Mais cette revendication audible par beaucoup de travailleurs nous permet également de développer notre propagande. On peut avancer la revendication de l'ouverture des livres de comptes des entreprises, du contrôle ouvrier sur la production, et la prise de contrôle de l'outil de production. Chez Molex en France, la reprise de la production par les ouvriers a été très proche de se faire.

Nous avançons également la revendication de l'augmentation des salaires. Dire qu'il faut 1500€ par mois, ça peut paraître une revendication très molle voire réformiste. Sauf qu'en avançant cette revendication, on peut développer notre propagande sur le fait que le capital a repris 10 point au travail en 30 ans, et qu'il faut les récupérer. On peut également parler du contrôle de l'outil de production, etc.
L'autre revendication classique du mouvement ouvrier que nous avançons est la diminution et le partage du temps de travail. Il y a des millions de chômeurs, il parait donc logique de diminuer le temps de travail de chacun pour le partager, sans baisse de salaire. Ainsi, on peut à nouveau développer notre propagande sur le partage des richesses, mais aussi sur l'arrêt des activités inutiles ou nuisible comme je le disais tout à l'heure.

Une question importante en ce moment en Europe, est celle du salaire socialisé, et surtout des retraites. Avancer des revendications offensives en plus de la défense des retraites nous permet de convaincre des gens au delà de la simple défense de la retraite à 60 ans (en France). Mais sur la question du salaire socialisé, on peut aussi avancée la revendication du salaire jeunes pour tous de 16 à 25 ans, équivalent au SMIC. On peut ainsi discuter avec des jeunes sur le rôle de la famille dans le capitalisme, sur le besoin et la nécessité d'autonomie pour s'émanciper, sur le fait que les jeunes scolarisés sont des jeunes travailleurs en formation, et qu'ils doivent donc être payé sur le même fonctionnement que la retraite par répartition.
Ainsi, sur la question du salaire socialisé, on peut dire que plus on augmente les salaires et plus il y a de travailleurs, plus on a d'argent pour les caisses sociales, et donc on peut avancer nos revendications par un autre biais.

Un dernier axe revendicatif, moins évident pour notre courant politique, mais tout aussi essentiel, est autour des questions d'écologie.
Une revendication transitoire aujourd'hui peut être la nationalisation sous contrôle ouvrier du secteur énergétique. Ce serait le seul moyen pour avoir une politique écologique conséquente, et pour accomplir les changements majeurs nécessaires. Mais ça va à l'encontre de toutes les politiques du FMI, de l'OMC, de l'UE, etc. qui vise à privatiser et atomiser l'énergie en l'ouvrant à la concurrence. Cela impliquerait une politique de relance de l'Etat, des grands investissements et des fermetures de marché au privé. Donc, d'une part un effort financier dont les Etats ne sont pas capables, et d'autre part, une perte de productivité » passagère qui serait inassumable pour les capitalistes dans le cadre de la concurrence mondiale. En partant de cette nécessité de base cela implique des luttes énormes contre le capitalisme.

Sur cette question, notre propagande peut assez vite fusionner avec notre agitation. Loin de sous estimer cette question, il faut en faire un axe central de notre programme, car le dérèglement climatique est une des preuves les plus visibles de la barbarie capitaliste, une preuve que la classe dominante a du mal à masquer avec sa propagande.
Aujourd'hui une petite revendication peut entrer en contradiction avec le capitalisme.

A la fois, c'est plus dure de retrouver la confiance dans les luttes et la conscience de classe, et en même temps, les confrontations s'accélèrent et se radicalisent réellement.

Maintenir la retraite à 60 ans alors qu'elle a été mise en place par un gouvernement de gauche sans lutte énorme dans les années 80, nécessite aujourd'hui une grève générale.

La tache des révolutionnaires aujourd'hui est de trouver des leviers pour remettre en cause le capitalisme et pour construire la grève générale et la transformation révolutionnaire de la société.

Topo sur la stratégie

Secrétariat jeunes NPA — 2010-08-17T18:14:49Z

L'idée de stratégie, c'est un mot emprunté au domaine militaire. En langage militaire on fait une différence entre la stratégie et la tactique : la tactique sert à répondre à la question « comment gagner une bataille », la stratégie, c'est « comment gagner la guerre ».

Pour revenir sur la stratégie en politique, ça permet de réfléchir au moyen de changer le monde. Comment passer du système capitaliste au socialisme ? C'est une question qui vient forcément sur le tapis quand on discute de notre projet de société. Sans prétendre avoir une solution clé en main, il faut pouvoir donner des pistes, des grandes lignes pour rendre crédible notre projet politique.

La deuxième raison pour laquelle on parle de stratégie, c'est que dans le système capitaliste, les travailleurs sont dominés dans tous les domaines :

– sur l'aspect économique, ils sont obligés de vendre leur force de travail pour survivre

– sur le plan idéologique, la production d'idée est dominée par la classe dominante par le biais de la presse, des médias, de l'école

– sur le plan politique, où on ne peut que voter une fois tous les 5 ans pour choisir le représentant de la bourgeoisie qui foulera nos intérêts du pied

La question qu'on doit alors se poser c'est comment de rien, d'un état de dominé sur tous les terrains, devenir tout, c'est à dire changer le monde.

La troisième raison c'est qu'on est dans une pèriode de crise économique, qui va durer plusieurs années, et qui va provoquer des crises politiques qui vont déstabiliser le système. Ces dans ces périodes qu'on a besoin d'une boussole politique pour pouvoir se diriger. Pour intervenir dans les mobilisations, défendre qu'il ne faut pas se fier à l'État, développer l'auto-organisation, poser la question de qui dirige et pour qui. Tout ça découle de quelle stratégie on développe pour changer le monde : est ce qu'on passe par le biais de l'Etat ou est-ce qu'on se pose en rupture.

L'idée du topo c'est de discuter de cette stratégie, des principaux éléments qui la composent, et du parti à construire pour essayer de la développer. Je vais commencer par en donner les principaux éléments.

Le premier aspect important pour changer le monde c'est qu'il faut prendre le pouvoir : c'est à dire arracher le pouvoir politique à la bourgeoisie. Les réformistes répondent à ce problème qu'il faut gagner les élections et reprendre petit à petit, par la voie de réforme le pouvoir de la classe dominante. Toutes les expériences historiques ou actuelles montrent l'échec de ce moyen.

Tous les gouvernements qui voulaient mener une politique dans le cadre de l'Etat capitaliste ont été rattraper soit par la dette publique, où les banquiers refusent de prêter de l'argent à l'Etat. On voit en ce moment en Europe que les Etats sont pris à la gorge par les banquiers. Soit par un coup d'Etat militaire, ça a été le cas au Chili sous Allende, mais aussi récemment au Vénézuela, en Bolivie ou au Honduras.

Pour mener à bien un projet socialiste, il y a besoin d'une rupture révolutionnaire avec l'Etat.

Le deuxième élément de cette stratégie, c'est que cette rupture révolutionnaire n'est pas possible à tous moments. Il y a besoin d'avoir certaines conditions réunies, une crise politique importante dans la classe dominante, un mouvement de masse d'une ampleur exceptionnelle, et une solidarité des classes moyennes et petites-bourgeoises avec les travailleurs. Ces crises ne se produisent qu'en certaines occasions, lors d'une guerre, d'une crise économique, et il faut savoir les saisir.

Troisièmement, dans chaque crise révolutionnaire il y a eu des cadres d'auto-organisation des travailleurs, des AG, des comités, qui en se centralisant pour les besoins de la lutte, concurrencent le pouvoir de l'Etat. Et notre stratégie pour que les travailleurs prennent le pouvoir, elle s'appuie sur ce pouvoir des travailleurs qui rentre en conflit avec l'Etat et finit par l'abattre. Mais dans cette situation de double pouvoir, notre rôle et celui des travailleurs, c'est de prendre en charge le fonctionnement de la société et montrer que notre pouvoir est plus crédible pour diriger dans l'intérêt de la majorité de la population.

Mais pour développer ce pouvoir concurrent, c'est le 4ème élément, il s'agit de mettre en mouvement l'ensemble des travailleurs en surmontant leurs divisions et leurs illusions réformistes. Pour ça, il est nécessaire de développer une politique de Front Unique, c'est à dire d'unifier les travailleurs et leurs organisations pour se battre sur des revendications précises. Et pour surmonter les illusions dans le système, il faut développer des revendications qui fassent le pont entre les préoccupations quotidiennes et la nécessité de renverser le capitalisme. Par exemple : l'interdiction des licenciements, on répond au problème du chômage de masse et aux licenciements massifs en proposant une revendication qui n'est pas soluble dans le système, car elle s'attaque à la propriété privée du patronat.

Enfin le dernier élément c'est que le capitalisme est mondialisé et que pour l'abattre il ne faudra pas seulement une révolution dans un seul pays, mais une révolution qui s'étend à d'autres pays et qui se confronte au capitalisme au niveau mondial.

Pour essayer d'y voir plus clair, ces éléments là ne sont réunis que dans certains types de mouvement des travailleurs : les grèves générales. C'est un mouvement qui, et met en action la majorité, et pose la question du pouvoir, par le biais de l'auto-organisation, et se place en rupture avec l'Etat bourgeois. On ne sait pas comment se passera la révolution, mais c'est la grève générale insurrectionnelle qui dans le passé a permis de réunir tous ces éléments. C'est notre principale hypothèse stratégique.

Enfin pour finir, pour développer cette stratégie on a besoin d'un Parti. Une organisation qui puisse pousser à l'auto-organisation dans les mouvements. Un outil qui puisse préparer les grandes bagarres, anticiper les crises, et qui puisse au moment saisir l'occasion pour prendre le pouvoir. Pour préparer la révolution mondiale, il faut développer des liens avec les autres partis anticapitalistes et révolutionnaires du monde. Pour ça le type d'organisation le plus efficace reste l'Internationale avec ses différentes sections nationales. Cela permet d'avoir une vision d'ensemble du système et de tirer les bilans des expériences à un niveau mondial. C'est un des chantiers à reconstruire.

La jeunesse : un secteur central pour les anticapitalistes

Secrétariat jeunes NPA — 2010-05-08T16:08:40Z

Contribution des jeunes de la IVème Internationale pour le 16ème Congrès Mondial.
Contribution soumise pour les camarades jeunes par Philomena (CI France) et Thomas (CI Danemark), responsables pour le travail avec les secteurs jeunes.

Rôle et place de la jeunesse dans les luttes et dans nos organisations

1. Un rôle particulier dans la lutte des classes

a) Des mobilisations massives et fréquentes

Les mouvements de la jeunesse grecque des années passées, la révolte des jeunes des banlieues en 2005 en France ou encore la mobilisation contre le Contrat Première embauche (CPE) rendent incontestable que la jeunesse joue un rôle particulier dans la lutte des classes à l'échelle internationale.

Alors qu'elle ne possède pas vraiment les moyens de bloquer toute la machine économique, la jeunesse inquiète les classes dirigeantes, à l'image du vent de panique qui avait saisi les différents gouvernements après les émeutes en Grèce. La peur de la contagion à sa propre jeunesse avait contraint le gouvernement français à reporter la mise en place d'une réforme du lycée. Un couvre-feu avait même été mis en place en France pendant la révolte des jeunes des banlieues.

Qu'est-ce qui leur fait peur ?

C'est sans doute la fréquence et le caractère massif des mobilisations de la jeunesse. Ces dernières années, des mobilisations massives de jeunes ont eu lieu dans presque tous les pays et dans certains de manière très fréquente : les contre-sommets altermondialistes, les mobilisations contre la guerre en Irak, les luttes pour les droits démocratiques, les grèves contre les réformes de l'éducation et de l'université rien que l'an dernier en Italie, en Croatie, en France, dans l'Etat Espagnol. On a même pu constater une certaine interaction de ces luttes à l'échelle internationale. La mobilisation en France contre le CPE avait donné confiance et a servi d'exemple à la jeunesse grecque qui l'année d'après a mené une grève d'ampleur dans les universités. L'an dernier, de nombreux jeunes européens se sont identifiés à la révolte de la jeunesse grecque.

C'est aussi la radicalité dont sont empreintes ces mobilisations qui leur donne un caractère particulier. Dans une société violente qui ne leur offre aucun avenir, les jeunes n'ont pas grand chose à perdre. Ainsi, ils n'hésitent pas à s'affronter à l'Etat, la police, les institutions. L'envie d'en finir avec ce système se fait sentir largement dans ce secteur. Ainsi, les jeunes ont plus de facilité à s'identifier à l'anticapitalisme et à l'idée de la révolution.

Les mobilisations de jeunes rencontrent la plupart du temps une sympathie importante de la part des salariés et des populations, comme si cette jeunesse permettait d'exprimer tout haut ce que la majorité ne pouvait se permettre de dire. Ainsi, à de nombreuses occasions, les mobilisations de la jeunesse ont redonné confiance à notre camp social dans notre capacité à résister et dans certains cas d'autres secteurs salariés leur ont emboîté le pas.

Ces mobilisations se développent bien sûr en priorité dans la jeunesse scolarisée, dans les universités et dans les lycées, mais nous retrouvons aussi cette spontanéité, cette radicalité et cette plus forte envie de se battre chez les jeunes travailleurs. Dans les grèves de salariés de ces dernières années, ce sont souvent des jeunes salariés qu'on a retrouvé aux avant-postes.

b) Des caractéristiques propres à la jeunesse qui expliquent ces spécificités

La jeunesse est définie par deux principaux facteurs : une dépendance à un certain niveau de reproduction des institutions et une situation de transition dans la division sociale du travail. La jeunesse n'est pas un groupe social homogène. Elle contient différents secteurs avec des origines et/ou des orientations de classes différentes ou opposées. Ce qui inclut des conflits d'intérêts. C'est pour cela que les mouvements étudiants s'organisent souvent différement de ceux des travailleurs, avec plus de spontanéité et moins de cohérence (cf : les syndicats, les confédérations etc.).

Cependant, même si la jeunesse est diverse, qu'elle n'est pas une couche sociale homogène, qu'elle vit des réalités différentes entre un étudiant, un jeune de banlieue au chômage, un jeune salarié précaire en Intérim…, il existe des caractéristiques communes à toute la jeunesse. Cette période de transition, d'indétermination des jeunes, un rapport particulier aux institutions : famille, école, armée, police, même dans l'entreprise. La jeunesse est encadrée, il y a volonté de la mater, elle n'a pas la possibilité de faire ses propres choix, au sein de l'entreprise elle n'a pas le même statut que les autres salariés…

La jeunesse est caractérisée par une place particulière dans la division sociale du travail : la jeunesse soit n'est pas encore entrée dans l'appareil de production (la jeunesse scolarisée) soit y est intégrée depuis peu ou de manière irrégulière, alternant petits boulots précaires, période de chômage, reprise de formation…. Elle subit donc moins les mécanismes de l'aliénation du travail. Pour ce qui concerne la jeunesse scolarisée, elle a plus de temps pour réfléchir au fonctionnement de cette société et se mobiliser est beaucoup plus facile puisque ça n'implique pas de perte de salaires ou de risque de se faire licencier.

La jeunesse est moins installée dans la vie et a donc beaucoup moins à perdre à un changement de société. Elle ne possède pas de maison, pas d'enfant, pas de voiture, même pas d'emploi stable. Cette plus grande envie de se battre lui vient aussi du fait qu'elle est moins démoralisée. Elle n'a pas subi toutes les séries de défaites de la classe ouvrière, le recul de nos droits et la dégradation des conditions de vie qui pèsent sur la capacité de mobilisation des salariés.

Enfin, un élément important est qu'il lui reste toute sa vie à construire dans cette société qui objectivement ne lui offre aucun avenir. C'est évident que l'envie d'en finir avec ce système est plus forte quand tu t'apprêtes à y passer 60 ans que lorsque ta vie est déjà derrière toi.

Un autre élément unifiant de la jeunesse est qu'elle pénètre, ou qu'elle est sur le point de pénétrer, dans la division sociale du travail sous des circonstances historiques et des relations entre les classes qui sont particulières et différentes de celles des générations passées. La jeunesse d'aujourd'hui est au premier plan durant une période de crise profonde du capitalisme qui détériore très sérieusement ses perspectives d'avenir. D'un autre côté, elle n'a pas vécu les défaites de la classe ouvrière à l'échelle internationalle depuis la fin des années 80. Elle est ainsi apte à se radicaliser plus profondément dans les années qui viennent.

Il y a des contradictions dans de nombreux pays européens : par exemple, les jeunes sont suffisamment adulte pour travailler, pour produire (dans une situation plus précaire bien sûr) à 16 ans, mais pas suffisamment mûrs pour voter, se marier ou faire des choix personnels de santé (avortement, opérations chirurgicales…). La jeunesse peut prendre des décisions (comme en tant que salarié) mais pas sur l'ensemble des questions. Cette contradiction amène la jeunesse a se sentir passive et subordonnée : on lui apprend, on la prépare, on l'aide, on la punit… et seulement sur quelques aspects les jeunes sont vus comme ayant les mêmes droits que les autres. Ce statut particulier est une des causes de la révolte des jeunes (même s' il existe des différences entre les étudiants, les précaires…).

C'est pourquoi elle développe des attitudes communes, notamment une aspiration forte à l'autonomie et une volonté de révolte contre les institutions qui l'encadrent, contre l'ordre établi.

c) La jeunesse au cœur des attaques de la classe dirigeante

La jeunesse est au cœur d'une contradiction : à la fois, par sa capacité de contestation, elle représente un danger pour la classe dirigeante mais elle est aussi un des moyens les plus simples pour la classe dirigeante de s'attaquer aux acquis des salariés, pour faire baisser le coût du travail et au-delà partiellement restaurer le taux de profit, ce qui est une préoccupation permanente des capitalistes depuis le début des années 1970. Il est plus simple de casser les statuts, baisser les salaires avant même l'entrée des salariés sur le marché du travail. Ainsi, les jeunes se retrouvent au cœur des attaques des différents gouvernements. Les réformes de l'éducation, le processus de Bologne sur les universités à l'échelle européenne, ont pour objectif de déqualifier les diplômes. Dès la formation, il préparent le fait que les salariés n'aient plus de garanties collectives avec des diplômes de plus en plus individualisés, aient des salaires plus faibles avec des diplômes non reconnus dans les conventions collectives, soient des salariés corvéables à merci et adaptés aux besoins spécifiques des entreprises avec de plus en plus de partenariats public/privé dans les universités.

En Europe les jeunes ont aussi été plus fortement victimes de la crise : de 2008 à 2009, le taux de chômage en Europe a augmenté de 1,5 point (atteignant les 8,8 %) tandis que le taux de chômage des jeunes a lui augmenté de 3,7 points (atteignant 18,4 %). L'Etat Espagnol est le pays européen où le taux de chômage des jeunes est le plus élevé (l'année dernière ce taux a augmenté de 12 points tandis que le taux de chômage global n'a augmenté que de 8 points). Le second pays dans ce cas est l'Italie, où la différence entre le taux de chômage global et celui des jeunes est de 17%.
Le chômage massif des jeunes qui s'est encore accru avec la crise pousse les jeunes a accepter des conditions de travail toujours moins bonnes, moins payées, plus précaires et sert de prétexte aux différents gouvernements pour mettre en place des statuts spécifiques pour les jeunes salariés : exonérations de cotisations patronales pour les entreprises qui embauchent des jeunes, contrats de travail spécifiques avec moins de droits, salaires plus faibles…
Pour résoudre la contradiction entre cette forte capacité de mobilisation et le besoin de l'attaquer prioritairement, la classe dirigeante est obligée de déployer un arsenal répressif pour tenter de mater les explosions de la jeunesse : contrôle policier, discipline scolaire, emploi du temps d'études et de vie quotidienne épuisants, répression féroce des mouvements (flics sur les lycées, armée dans les facs, Etat d'urgence contre les émeutes de banlieues…).
Même si la classe ouvrière est la force centrale pour renverser le capitalisme, il est évident que la jeunesse est un secteur déterminant, qui joue un rôle dans la lutte des classes, que nous devons chercher à gagner à nos organisations et à influencer ses mobilisations. Les organisations de la IVème internationale doivent chercher à organiser les nouvelles générations militantes qui émergent dans les différents pays.

2. Quelle place pour les jeunes dans nos organisations et comment nous construire dans ce secteur

a) La jeunesse : une priorité

Pour cela, l'intervention en direction de la jeunesse doit être une des priorités de nos organisations, en cherchant à mettre en place une activité régulière en direction des grandes concentrations de jeunes : universités, lycées mais aussi entreprises de jeunes précaires (Mac Donald's…). L'élaboration de cette activité doit être discutée à part entière au sein de nos organisations. Elle doit être une préoccupation majeure et quotidienne. Etre à l'écoute de ces mobilisations, conserver une élaboration permanente et une activité régulière en direction de ce secteur sont les seuls moyens d'influencer ces luttes et de gagner les nouvelles générations militantes à nos organisations.

b) Construire des organisations qui permettent de capter les spécificités de la jeunesse

Nous devons aussi construire des cadres militants qui permettent de capter les spécificités de cette jeunesse : des modes et des biais de politisation différents, des rythmes de mobilisation plus rapides, une plus grande radicalité. La majorité des jeunes viennent à la politique par l'action et pour agir. Nous devons construire des organisations pour agir, qui soient en lien direct avec les mobilisations et qui soient utiles à la construction des mobilisations. Il faut aussi d'une certaine manière s'adapter aux rythmes plus rapides en offrant des cadres militants quotidiens.

Pour répondre à cette radicalité, nous devons afficher notre profil anticapitaliste et révolutionnaire.

c) Au sein des organisations, besoin de cadres spécifiques pour coordonner l'intervention en direction de jeunes et permettre aux jeunes de faire leurs propres expériences.

Pour répondre à son aspiration à une certaine autonomie, nos organisations doivent offrir aux jeunes des cadres spécifiques leur permettant d'élaborer entre jeunes et de faire leurs propres expériences : organisation de jeunesse, secteur jeune au sein des partis ou autre forme de structuration de l'activité jeune au sein de nos organisations …

Le fait d'avoir des structures d'auto-organisation coordonnées permet aux jeunes de ne pas avoir à déléguer les tâches politiques à des camarades plus âgés ou plus expérimentés. Cela leur permet de prendre en charge des responsabilités, de discuter l'orientation, d'élaborer des campagnes…De ce fait, les jeunes peuvent se former rapidement et cela permet de faire émerger des cadres pour l'organisation.

Nous avons aussi besoin d'une élaboration spécifique sur les questions qui préoccupent plus particulièrement les jeunes, ainsi que l'élaboration de matériels spécifiques : tracts, brochures, journaux, affiches. En même temps, le matériel des organisations adultes doit faire une place plus importante aux questions et mobilisations de la jeunesse.

L'expérience de ces dernières années prouve que toutes nos sections ont besoin de renforcer la coordination de nos activités jeunes au sein même de nos organisations. Chercher à coordonner les jeunes au sein même de nos organisations est une des conditions d'une intervention efficace.

d) Un effort de formation plus important

Pour des jeunes qui vivent souvent leurs premières expériences politiques en s'organisant dans nos sections, un effort particulier de formation théorique doit être fourni pour leur permettre d'acquérir rapidement des outils pour l'action et les gagner sur la durée au militantisme et au marxisme révolutionnaire. Cette tâche est d'autant plus importante que la politisation et la radicalisation de la jeunesse est souvent plus fragile, instable et difficile à maintenir sur une longue durée. La mise en place systématique d'une formation de base à l'économie marxiste, à l'histoire du mouvement ouvrier et à la stratégie révolutionnaire est un élément indispensable. Rendre accessible les textes théoriques de base sous forme de brochures à prix réduit participe de cet effort. Dans ce cadre-là, le maintien de l'école jeune annuelle qui se tient à l'institut d'Amsterdam fin août est un élément déterminant. Chaque section devrait se préoccuper en amont de pouvoir y envoyer des jeunes chaque année.

e) Le camp jeunes

De même, le camp jeunes de la IVème internationale est un acquis central. C'est une éducation vivante à l'internationalisme : expérience trop rare d'échanges de militant-e-s à militant-e-s sur nos expériences de luttes, élément d'une meilleure compréhension du monde et développement de la fraternité, de la camaraderie à l'échelle internationale. Pour de nombreux jeunes, ce camp de jeunes est ce qui fonde leur attachement profond à la IVème internationale et qui fonde leur conviction profonde de la nécessité de l'internationalisme. En ce sens, il est un élément important pour la construction et le renforcement de la IVème internationale.

Ce camp doit se maintenir mais aussi être renforcé. Chaque section doit avoir la préoccupation de le construire. Développer des campagnes de mobilisation auprès de nos sympathisants jeunes, dans les lieux où nous intervenons habituellement, aider financièrement les jeunes qui souhaitent y participer, populariser cette expérience dans nos organisations…

Dimitri, Mathilde, Julien, JB, Caroline, Damien, Morand, Suzanne [NPA, France]

Daniele, Tatiana [Sinistra Critica, Italie]

Pechi, Patricia, Javi, Alex [Izquierda Anticapitalista, Etat espagnol]

Iro, Manos, Charis, Fanis [OKDE, Grèce]

Commission jeunes [RSB, Allemagne]

Giorgos [Socialist Resistance, Grande-Bretagne]

Contribution soumise pour les camarades jeunes par Philomena (CI France) et Thomas (CI Danemark), responsables pour le travail avec les secteurs jeunes